Pleno Ordinario 6 de septiembre de 2013

Aquí os dejamos un resumen de lo que a nuestro juicio fue más destacable del Orden del Día. Al final como siempre presentamos varios ruegos y preguntas.

En el punto 2º se aprobó una modificación de los estatutos del IMPRO. Se buscaba su adaptación a la Ley 5/2010,  de autonomía local de Andalucía. Este punto se trataba de un mero trámite, por lo que podríamos votar a favor. Pero como nos niegan la participación en el Consejo Rector del IMPRO, donde no tenemos representante, decidimos abstenernos.

El punto 3º fue el de la aprobación definitiva del Estudio de Detalle de la unidad de ejecución 2.03 TEATRO DE VERANO.En este punto se aprobó el desarrollo urbanístico de esta parcela, que incluye el derribo del teatro de verano. Sobre este asunto ya nos hemos posicionado con fuerza en contra.

En el punto 4º se cambió la denominación del Complejo Deportivo “Las Canteras” por “Paco Gallego”. Este punto fue aprobado por unanimidad.

El punto 5º se aprobó la desestimación de la solicitud de la empresa CLECE S.A. demodificación por desequilibrio económico, del contrato de gestión de las escuelas infantiles municipales “Cigarrón” y “Triqui-traque”. En este punto votamos a favor. La empresa pedía liberarse de una inversión que tenía que hacer en la guardería porque no le salen las cuentas. El informe técnico indica que las inversiones comprometidas fueron fundamentales para que le adjudicaran el contrato y que ahora no puede echarse atrás.

En el punto 7º se aprobó la ratificación de decreto de la Alcaldía de apertura de nuevo plazo de presentación de plicas para participar en la licitación del contrato de gestión del servicio del complejo municipal de piscinas, mediante concesión administrativa, tramitado a través de  procedimiento abierto urgente.

Desde nuestro grupo nos abstuvimos por no compartir el modelo de gestión y por tanto nos mantenemos al margen del procedimiento.

El concurso ha quedado desierto, por segunda vez y a pesar que las condiciones para las empresas de han mejorado considerablemente, por lo que se abre un nuevo plazo. En la primera licitación que quedó desierta se obligaba a la empresa a pagar el canon de todos los años de concesión a “tocateja” (25.000 €/año durante 15 años, 375.000€ en total, con prórrogas posteriores de 5 + 5 años), además se obligaba a asumir el coste de la liquidación a Supera (275.939,12€). Estas dos condiciones, que reducía el interés de las empresas, fueron eliminadas en el segundo pliego, en el que se ha reducido el tiempo de adjudicación (10 años + 5 + 5). Aunque lo de pagar a “tocateja” se mantiene como mejora. Es decir, quien pague por adelantado tendrá más posibilidades de ganar el contrato. Esto último nos parece una política errónea y cortoplacista, ya que implica dejar al Ayuntamiento sin ingresos provenientes de la piscina en futuras legislaturas. Es decir, recaudar todo lo posible ahora, que ya luego vendrán otros…

Ya hemos comentado en infinidad de ocasiones nuestra defensa de la gestión pública de este servicio. Aquí nuestro último comunicado sobre este asunto. Pensamos que el Equipo de Gobierno debería dejar de marear la perdiz y apostar definitivamente por la gestión directa. Pasa el tiempo y el servicio lo mantiene una empresa que no lo quiere, con el consiguiente deterioro del mismo, ya que evidentemente Supera no va a invertir ni un euro en mejoras. Cuanto más tiempo pase peor estará el complejo y mayor es la incertidumbre para los usuarios y trabajadores. Además el Ayuntamiento parece tan empeñado en subcontratar que las empresas de turno que se interesen podrían estar en una preocupante posición de superioridad. Ya ha habido un detrimento notable para los intereses municipales del primer pliego al segundo.

Por todo ello invitamos al Equipo de Gobierno a ser valientes y GESTIONAR, pues lo fácil es dejar la responsabilidad a una empresa y poner la mano. Aunque ello suponga condiciones lamentables para los empleados y un cuestionable servicio.

 

Por otra parte presentamos varios ruegos y preguntas que detallamos a continuación.

RUEGOS.

1)       Situación de los Parques infantiles.

Nos llegó una queja ciudadana sobre la situación de los parques infantiles en el Río San Pedro. En nuestro ruego hicimos extensible este ruego a todos los parques del municipio. Incluso nos referimos a aquellas zonas que necesitarían la instalación de alguno, como por ejemplo Casines. El equipo de gobierno comentó que es consciente de la situación de los parques, indicando que tienen un estudio sobre la misma y que cuando la brigada finalice en los Colegios empezarán con los parques. En todo caso desde EQUO se lo recordamos para que sepan que recibimos quejas sobre ello y que es una importante demanda ciudadana.

2)       Gastos innecesarios.

Ya en alguna ocasión nos hemos referido a gastos cuestionables (comidas, protocolo, papelillos, etc.). Pedimos que se eliminen o reduzcan en lo posible este tipo de gastos. En esta ocasión nos referimos a algunos de los gastos que suponen las Damas de la Feria. Ya en ocasión anterior nos referimos a gastos similares pidiendo que estos fondos fueran destinados a programas de igualdad. En esta ocasión y relacionado con el ruego anterior comentamos que con este dinero lógicamente no se podían arreglar todos los parques infantiles, pero seguro que daría para un acicalamiento a alguno de ellos.  Los gastos concretos a los que nos referimos fueron los siguientes:

  • 700€ Atenciones a las candidatas a damas y jurado durante entrevistas.
  • 1320€ Atenciones a las candidatas a damas y jurado durante el pase privado ante el jurado.
  • 1260€ Premios a las Damas.
  • 726€ Bandas damas de la feria.
  • 450€ Autobús damas para ir a la feria de Jerez.
  • 1700€ Cena en honor de las Damas de la feria.
  • TOTAL: 6156€.

No hubo respuesta a este ruego.

3)       Documentación Cuenta General 2011.

Solicitamos se nos remita por correo electrónico toda la documentación relativa a la Cuenta General 2011. Para poder analizarla con tranquilidad.

Nos expusieron una serie de excusas peregrinas para no enviarla. Para nuestro grupo esta es la enésima zancadilla a la oposición para que podamos  realizar nuestra necesaria labor de fiscalización de los asuntos de la hacienda municipal.

 

PREGUNTAS

1)       Nuevas barredoras.

A petición de una ciudadana preguntamos el precio de las barredoras que acaba de adquirir la empresa pública GEN. En cualquier caso indicamos que en principio no ponemos en cuestión su necesidad, asunto que habría que analizar en función de los resultados y el precio.

No hubo respuesta.

2)       Nombramiento nuevo interventor/a.

Desde hace ya varios meses el Ayuntamiento sigue sin Interventor/a titular. Preguntamos si el Ayuntamiento ha hecho alguna gestión para resolver esta situación.

No hubo respuesta.

3)       Facturas sin concepto.

En el Decreto 2437 hay una serie de facturas en las que no se especifican los conceptos de los gastos aprobados. Preguntamos si pueden aclararlos.

No hubo respuesta.

4)       Facturas sin concepto.

Decreto 2438 hay una serie de facturas en las que no se especifican los conceptos de los gastos aprobados. Preguntamos si pueden aclararlos.

No hubo respuesta.

5)       Fiscalización de conceptos retributivos.

En uno de los informes que se puso a nuestra disposición, en el poco tiempo que pudimos analizar la documentación referente al presupuesto municipal 2013, se comentaba que se estaba realizando trabajos de fiscalización de conceptos retributivos. En lo referente a las retribuciones variables (PMD, productividad y pluses) existen, según información de la que disponemos, desajustes preocupantes. Preguntamos que se está haciendo en este sentido ya que en la documentación mencionada del presupuesto se hacía referencia a este tema sin que conozcamos ninguna medida al respecto.

Nos contestaron que están trabajando en ello con los representantes del personal del Ayuntamiento.

6)       Compatibilidades en el Ayuntamiento.

Hace ya meses preguntamos por las compatibilidades autorizadas al personal del Ayuntamiento para realizar trabajos fuera de la Corporación. No nos contestaron en su momento a la instancia y tampoco lo hicieron en este Pleno.

7)       Tala de árboles frente al Instituto Las Canteras.

Este verano supimos por una ciudadana de la tala de varios árboles frente al Instituto Las Canteras en la zona de las obras del soterramiento. Preguntamos al Concejal y nos comentó que se habían talado porque estaban en mal estado y para sustituirlos por especies autóctonas. Lo segundo no nos parece una razón justificable y pedimos un informe de Medio Ambiente que acreditara lo primero. Sospechamos que los talaron simplemente porque eran molestos para las obras. Por lo que reiteramos nuestra petición de informe.

No hubo respuesta.

8)       Duda sobre los presupuestos.

Debido a la falta de tiempo que tuvimos para analizar la documentación referente a los presupuestos aún nos surge alguna duda. En lo referente a instalaciones de piscinas aparece contabilizado doblemente la cantidad correspondiente a la liquidación/indemnización que debe pagar el Ayuntamiento a la empresa Supera cuando deje la piscina. Son 275.939,12€ que aparecen dos veces: una como “Indemnización de contratos” y otra como “Trabajos realizados por otras empresas”. Esto hace que el presupuesto de Instalaciones deportivas ascienda a más de medio millón de euros. No entendemos esta doble contabilidad y preguntamos a que se debía.

El Concejal de Hacienda comentó que desconocía esta situación y que nos informaría cuando lo analizara.

9)       Publicidad en el Diario Noticias Locales.

Recientemente hemos visto como ha aparecido en este diario publicidad del Ayuntamiento que ocupa una página completa. Ya se nos informó hace tiempo después de mucho preguntar que la publicidad que aparece en los faldones al final del periódico cuesta a la ciudadanía puertorrealeña, a través de las empresas públicas, algo menos de 2.000€ al mes. Si esos espacios reducidos cuestan esa cantidad, nos preguntamos ahora cuanto costarán esas páginas completas que aparecen últimamente en este diario. Un medio de una parcialidad que sonroja, pagado en parte con medios públicos y que fundamentalmente es el escaparate propagandístico y de autobombo de Alcaldesa y sus acólitos. Preguntamos a cuanto ascendía el coste de esta publicidad.

No hubo respuesta.

10)   Grabación y publicación de Plenos.

Hace ya varios meses el Equipo de Gobierno se comprometió a iniciar un expediente de contratación del servicio de grabación y publicación de los plenos de forma íntegra, como se hacía al inicio de legislatura. No creemos que este servicio cueste mucho dinero y nuestra idea es restarlo de los fondos que se emplean en el Diario Noticias Locales. Al fin y al cabo en el Pleno están presentes todas las formaciones políticas con representación en la Corporación y la publicación de las sesiones es una herramienta de transparencia y de acceso a la ciudadanía a los asuntos municipales. Pues bien, preguntamos por tercera vez como va ese expediente de contratación.

No hubo respuesta.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *